מיינונג: 'לעבעדיק לוין צביעות'

פֿון John Tennant - וקיפּ קאַנדידאַט פֿאַר צפון מזרח קאנט 2014 אי.יו.

טשוקאַ ומוננאַ, איינער פון די רייזינג שטערן פון די דיסקרעדיטיד וק לייבער פּאַרטיי און איינער פון די לאָודעסט קולות אויף די לעבעדיקע לוין דעבאַטע האט שוין גילוי צו האָבן ניט באַצאָלט שטעקן וואָס האָבן שוין ינוואַלווד אין קאַמפּיינז אויף זיין ביכאַף. גאָר צוויעס, ווי קענען אַ זייער געזונט באַצאָלט מפּ מיט ברייטהאַרציק סטיל Benefits, זיין ערלויבט צו רעקרוט שטעקן אָן קרבן עטלעכע פאָרעם פון באַצאָלן באַקומען אַוועק מיט פּריטענדינג צו שטיין אַרויף פֿאַר די פּוריסט טוערס אין אונדזער מדינה?

מר ומוננאַ איז געווען אַפֿילו געבעטן אַ גלייַך קשיא אויף זונטאג פּאָליטיקס צי ער צאָלט זיין אייגענע שטאב לפּחות מינימום לוין, איז זיין ענטפער געווען א קלארער "יאָ", אָבער פאקטיש האָט ער אָנגענומען שטעקן אין זיין סטרעאַטהאַם קאַנסטיטשואַנסי און זיין פּאַרלאַמענערי אָפפיסע מיט בלויז 'לאָנטש און רייזע הוצאות' באַצאָלן. זאל אונדז זיין אָפן - ער לייד.

די דעבאַטע אַרום אַ 'לעבעדיק לוין' איז די האַרץ פון די קאָפּ. איך פֿאַרשטיין די מאָראַליש אַרגומענט אַז אַלע וואָס זענען אין אַרבעט זאָל באַקומען אַ שיין טייל פון די צוריקקער פֿאַר זייער שווער אַרבעט. ווי טאָן מיר דעפינירן אַז? לייבער גלויבט אַז מיר זאָל פאַרגרעסערן מינימום לוין און פאָרשלאָגן געשעפט אַ שטייער צוריקצאָל פון £ 445 צו £ 1,000. דער פּראָבלעם דאָ איז די ביוראַקראַטיק נייטמער ינוואַלווד, זיכער צו רעכענען יעדער שטייער אַראָפּרעכענען פֿאַר פילע טויזנטער פון פאַרשידענע געשעפטן וואָס אָנווענדן, די קאָס פון טינגז דאָס קען מאַכן די גאנצע סכעמע אַנלייקאַבאַל, אפילו די בראַוניטע טשאַנסעללאָר אין ווארטן; עד באַללס אין 2010 איז געווען ציטירט: "עס מיינט צו מיר אַז עס וואָלט זיין אַ היפּש עקסטרע קאָסטן אָדער צו די עקסטשאַנגער אָדער צו געשעפט."

דער רעזולטאַט פון וואָס איז אַן אַפֿילו קלענערער בעקן פון שטייַער רעוועך פון וואָס צו צוריקצאָלן אונדזער נאציאנאלע חוב, אין פאַקט אויב אַזאַ אַ פּלאַן איז מישאַנדלעד ווי פילע שטייַער סקימז זענען; מיר מייַ אַפֿילו דאַרפֿן צו באָרגן מער געלט, אַזוי ינקריסינג אונדזער נאציאנאלע חוב.

עס זענען פילע יידיאַז פלאָוטינג אַרום די דעבאַטע וועגן טאַקלינג נידעריק לוין. טאָמער מיר זאָל קוקן אויף עס פון אַ אַנדערש ווינקל. פארוואס זענען עטלעכע לוין נידעריק? פארוואס זענען עטלעכע לוין נישט אַ 'לעבעדיק לוין'? זאָל מיר פּרובירן אַ מער פריי מאַרק צוגאַנג? אפֿשר מיר דאַרפֿן צו קוקן אין שטייער זיך, דער הויפּט האַכנאָסע שטייער. איך טאָן ניט טראַכטן עס איז שיין צו שטייער אַלע טוערס, ראַגאַרדלאַס פון פאַרדינסט. אין פאַקט, איך טראַכטן אַז נידעריק באַצאָלט טוערס וואָלט זיין בעסער אויב זיי נישט צאָלן האַכנאָסע שטייער, אַזוי זיי באַקומען 100% פון וואָס זיי אַרבעטן פֿאַר. אויב זיי געבן בעסער ספּענדינג מאַכט און נעמען די רעגולאַטאָרי מאַסע פון ​​קליין געשעפטן, דאָס קען העלפֿן קליין געשעפטן בלייבן אין עקזיסטענץ און קענען פאָרזעצן צו ניצן טוערס.

אויב מיר נעמען די לייבער ס פּלאַן, עס אַקטשאַוואַלי מוסיף נאָך פּייפּערווערק פֿאַר אַפּלאַקיישאַנז פֿאַר די שטייער צוריקצאָל, וואָס מוסיף מער קאָסטן פֿאַר די געשעפט, רענדערינג די צוריקצאָל פּראַקטאַקלי ומזיניק. די סיבה וואָס עטלעכע לוין זענען געזען ווי 'נידעריק' איז ווייַל זיי טאָן ניט צושטעלן די ספּענדינג מאַכט פון יענע טוערס, אַראָפּנעמען די שטייער מאַסע און זיי וועלן קענען צו בליען. אין אַ פריי מאַרק איר קענט נישט פאַרקרימען לוין דורך רעגולירן, דאָס איז ווען איר ענדיקן די דיספּעראַטי פון ערנינג מאַכט צווישן די קלאסן, און בכלל ענדיקן זיך מיט אַ צעטיילט געזעלשאַפט. כּדי צו פארזיכערן יושר, מוזן מיר באפרייען די מיט נידעריקער פארדינסט פון שטייער, און די מיט העכערע פארדינסטן צו צאָלן א יושרדיקן טייל פון האַכנאָסע שטייער. דאָס איז דער פריי מאַרק צוגאַנג, אַזוי מיר מאַכן אַ 'לעבעדיק לוין'.

אַדווערטייזמאַנט

מר ומוננאַ זאָל זיין מער סירקומספּעקט אין זייַן פּאָליטיק טענות, איר קענען ניט רופן פֿאַר שיין לוין נאָך אָנשטעלן שטעקן אָן פאַקטיש באַצאָלן. איר אויך קענען נישט מאַכן אַ לעבעדיק לוין דורך אַדינג מער רעגולאַטאָרי כּללים. דורך דיקריסינג רעגולאַטאָרי משאות, מיר קענען מאַכן גרעסער עקאָנאָמיש טעטיקייט, פֿאַר אַלעמען.

שער דעם אַרטיקל: