#עאַפּם: גענעטיקס, ימפּאַוערמאַנט, און דאָנער קעבאַבס ...

ריז שפּרינגען אין דזשאַנעטיקס האָבן אַוואַנסירטע עטלעכע שליסל געביטן אין מעדיצין (דרוגס און טריטמאַנץ, ביידע) און האָבן אויך אָפּדאַך ליכט אויף וואָס מיר קען טראַכטן פון אַנאַמאַליז, שרייבט European אַלליאַנסע פֿאַר פּערסאָנאַליסעד מעדיצין (עאַפּם) אויספֿיר דירעקטאָר דעניס האָרגאַן.

צום ביישפּיל, די מערהייט פון אונדז וויסן עמעצער וואָס האט אָדער האט, ראַק, אָבער די סיבות זענען נישט שטענדיק קלאָר.

נעמען אַ פאַל פון אַ געזונט יטער וואָס געניטונג טעגלעך, טרינקען מעסיק און קיינמאָל סמאָוקט אַ פּאַפּיראָס - וואָס וואָלט זיי דערוואַרטן צו באַקומען ראַק ביי 45 יאָר אַלט, ווען איינער פון זייער יונאַפאָרמז קלאַנג 30 סיגאַרעטטעס פּער טאָג, האט פינף פּינץ פון לאַגער יעדער נאַכט, עסט איריש ברעקפאַסץ און נעמען-אַוועק דאָנער קעבאַבס כּמעט טעגלעך, טריץ צו באַקומען אין-און-אַרויס פון די שפּריץ ווי אַ 'געניטונג', און נאָך האט קיינמאָל געווען אַ הויפּט קראַנקייט אין זייער לעבן?

גוט, מיר וויסן גענוג צו טרעפן אַז די זייגער איז באשטימט טיקקינג אין די רגע בייַשפּיל, אָבער אין ערשטן פאַל עס קען זיין, און מיסטאָמע איז, נאָר גענעס.

דנאַ טעסץ קענען פאַרשאַפן פאַרשידן ליקעליהאָאָדס איידער זיי פּאַסירן, די טעג, כאָטש ניט אַלע וועלן וויסן אַז זיי קען האָבן מער געלעגנהייט צו באַקומען ברוסט אָדער צווייפּינטל ראַק ווי זייער חבר, און עס קוים סימפּלי שיין ווען זיי טאָן דאָס.

זיי וועלן אויך נישט וועלן צו טיילן דעם וויסן פון אַ צוקונפֿט ליקעליהאָאָד פון קאַנטראַקטינג אַ באַזונדער כראָניש קרענק מיט נאָענט משפּחה, ווייַל די לעצטע קען אויך זיין אַפעקטאַד דזשאַנעטיקלי און קען נישט וועלן צו וויסן וועגן עס, דאַנק זייער פיל.

עטלעכע פון ​​די אויבן קען זיין נעגאַטיוו, אָבער די גענעטיק האט, ווי דערמאנט, עפן נייַע טירן פֿאַר פּאַטיענץ אין די פאָרעם פון פערזענליכען מעדיצין. עס האט אָפט טשאַנגעד די 'פּאַציענט רייזע' מיט נייַע טריטמאַנץ בנימצא און בעסער קאָמוניקאַציע צווישן דאקטוירים און פּאַטיענץ.

אַדווערטייזמאַנט

די טעג, עס איז מער קאָ-באַשלוס ווען לייפסטייל, אַרבעט און פערזענלעכע פּרעפֿערענצן קומען אין שפּיל - ספּעציעל מיט פּראָפעססיאָנאַלס אין פראָנט-ליניע כעלטקער וואָס זענען אַרויף צו די לעצטע דיוועלאַפּמאַנץ אָדער וויסן ווו פּאַסיק קליניש טריאַלס זענען פּלאַץ (פילע טאָן ניט, אָדער אויב זיי טאָן דאָס, עס איז נישט פלאַגד אַרויף ווי אַן אָפּציע).

דאָך, די קוואַליטעט פון באַהאַנדלונג וועריז פון לאַנד צו לאַנד, דיפּענדינג אויף רעסורסן און ינסידאַנס פון אַ באַזונדער קרענק, און די וויסיקייַט (אָדער נישט) פון פּאָטענציעל יבער-באַהאַנדלונג.

צום ביישפּיל, נישט לאַנג צוריק, מענטשן מיט פּראָסטאַט פּראָבלעמס קען זיין אַ כירורגיע "צו באַקומען די ראַק". אין פילע פאלן, עס איז נישט פאקטיש נייטיק, אין מינדסטער נישט אין די פּינטלעך צייט, און קען זיין בעשאָלעם מאָניטאָרעד אַנשטאָט. דאָס וואָלט האָבן געמאכט אַ באַטייטיק חילוק אין די לייפסטייל פון די קאָרבן פֿאַר עטלעכע מאָל.

און עטלעכע קענען ווונדער ביי Angelina Jolie ס באַשלוס, געוואוסט אַז איר גענעס וואָלט מיסטאָמע האָבן געגעבן איר ברוסט ראַק. זאָל זי האָבן געווארט? אָדער איז איר ימפּאַוערמאַנט פֿאַר דער בעסטער? דער ענטפער איז אַז דאָס איז געווען דער באַשלוס פון דער אַקטריסע, און אָן די וויסן וואָס מיר איצט האָבן, זי קען נישט האָבן געמאכט עס און קען זיין געשטארבן פרי און אַננעסאַסעראַלי.

אַזוי, איבער-באַהאַנדלונג קעגן העכער ריזיקירן? דאָס איז אַ שווער ברירה און, אין דער פאַרגאַנגענהייט, דאקטוירים האָבן בייסיקלי געווען צוגעוווינט צו מאַכן דעם באַשלוס, וואָס אָפט די פּאַציענט געפיל קויכעס, דערשראָקן און פאַרדראָס, אויף שפּיץ פון קראַנק.

פּאַטיענץ זענען, פֿאַר זיכער, נישט עקספּערץ אויף מעדיציניש ענינים. אָבער זיי זענען אַבסאָלוט עקספּערץ אויף זייער לייפסטיילז. עטלעכע דאקטוירים נאָך טאָן ניט באַקומען דאָס, און עס דאַרף אויך טוישן.

דערנאָך מיר האָבן אַ סיטואַציע אַז ימפּאַוערמאַנט איז אַנדערש דיפּענדינג אויף די קרענק. איז עמעצער מיט אַ זעלטן ראַק, אָן קיין קליניש פּראָצעס גרופּע אין טויזנט מייל, קענען זיין ווי ימפּאַוערד ווי עמעצער מיט אַ ברוסט אָנוווקס געכאפט פרי און טרעאַטאַבלע?

וואָס אויב די אי.יו. מיטגליד שטאַט איז ניט דער בעסטער אין טרעאַטינג די צושטאַנד, אָבער פּאַסיק ריימבערסמאַנט איז ניט בנימצא ווייַל פון פאַרשידענע קאָס אין פאַרשידענע לענדער מיט בעסער רעסורסן אין דעם באַזונדער פאַל?

(מיר האָבן, דאָך, גרענעץ-טרעאַטמענט רעכט, אָבער ווער עס יז וואָס אַרבעט אין דעם שטח וואָלט האָבן צו זאָגן איר, האָנעסטלי, אַז עס איז ווייַט פון לעבן אַרויף צו זיין פּאָטענציעל, ווי גוט בדעה.)

אן אנדער אַרויסגעבן איז אַז דאָוסידזשיז פֿאַר זעלטן חולאתן זענען, דאָך, מער טייַער ווייַל פון דער קלענערער מאַרק און די קאָס פון אַנטוויקלונג, טריאַלס, זיכערקייַט טשעקס און די צייט צו נעמען האַסקאָמע צו גיין אויף דעם מאַרק.

די אי.יו. באַפעלקערונג לעבט לענגער און ליידט פיל מער פון קאָ-מאָרבידאַטיז (פילע חולאתן אין דער זעלביקער צייט). רעסורסן זענען אויסגעשטרעקט. פּאַטיענץ זענען אויך בעסער ינפאָרמד ווי זיי אפילו געווען (כאָטש צו פילע 'פאַקס' אויף דער אינטערנעץ קענען שיקן זיך דיאַגנאָסיס אין לעגאַמרע דעם אומרעכט ריכטונג).

אַזוי, סאַפּרייזינגלי, עס איז אַ דעבאַטע וועגן ווי פיל 'מאַכט' אַ ניט-מומחה פּאַציענט זאָל אַקשלי האָבן, און עס איז קלאר אַ קאָמוניקאַציע ריס צווישן די כעלטקער פאַכמאַן און דער פּאַציענט אין פילע קאַסעס. פּאַטיענץ טאָן ניט שטענדיק פרעגן די רעכט פֿראגן, און פילע דאקטוירים זענען אַנפאָרמד אויב זיי זענען נישט ספּאַסיפיקלי.

עס איז אויך אַ קשיא ווי פיל שטיצן אַ פּאַציענט זאָל האָבן ביי די דיאַגנאָסיס און דערנאָך. ווי שטענדיק, אין אַלע געזונט-זאָרגן סיסטעמען, עס שטענדיק מיינט צו זיין וועגן געלט.

פערזענליכען מעדיצין יימז צו שטעלן דעם פּאַציענט אין דעם צענטער פון זיין אייגענע כעלטקער, און דאָס מיטל נעמען דיסיזשאַנז אין קאָנסערט מיט דאקטוירים, שוועסטער און סערדזשאַנז.

די שנעל מאָווינג געגנט פון מעדיצין אויך אַדוואַקאַץ בעסער טריינינג פֿאַר כעלטקער פּראָפעססיאָנאַלס און סמאַרטער נוצן פון רעסורסן, ווי געזונט ווי די שאַרעס פון גרענעץ-ייַנטיילונג פון געזונט דאַטן, בעסער קאָואָרדאַניישאַן און מיטאַרבעט אין פאָרשונג און די קעסיידערדיק וועקסל פון וויסן און בעסטער פּראַקטאַסאַז.

פערזענליכען מעדיצין אַפּלייז צו די פאַקטיש דיאַגנאָסיס, די באַהאַנדלונג און אָנגאָינג, אָפט לייפסטייל-באזירט פּאָסט-זאָרגן, וואָס איז דער ציל פון (יוזשאַוואַלי) פאַרלענגערן לעבן און (כּמעט זיכער) מאַקסאַמייז די קוואַליטעט פון לעבן.

מיר קענען (נאָך) נישט ענדערן דעם מענטש 'ס גענעטיק מאַכן-אַרויף צו באַזייַטיקן די מעגלעכקייט פון אַ ספּעציפיש קרענק (כאָטש זיכער ימיונאָטהעראַפּי מעטהאָדס קומען צו די פאָרמע וואָס בעסער ציל באַהאַנדלונג), און עס זענען ריזיק דיסאַגרימאַנץ וועגן די ווערט פון באַפעלקערונג-באזירט זיפּונג (לאַרגעלי ווייַל פון קאָסטן און די אַפאָרמענשאַנד ריסקס פון אָוווערריישאַן, ווי געזונט ווי די דיינדזשערז פון ראַדיאַציע אין עטלעכע ינסטאַנסיז).

אַוואַדע, די בריסל-באזירט EAPM, מיט זיין ברייט באַזע פון ​​סטייקכאָולדערז, איז טויווע פֿאַר זיפּונג פֿאַר, למשל, הויך-ריזיקירן לונג ראַק גרופּעס, און האט אַרגיוד פֿאַר עס ביי פאַרשידן קאַנפראַנסאַז און קאַנגגראַסיז אין די יאָרן

צום סוף, EAPM גלויבט אַז עס ס אַלע וועגן געבן די רעכט באַהאַנדלונג צו די רעכט פּאַציענט אין די רעכט צייט, ווי געזונט ווי וועגן ימפּאַוערינג די פּאַציענט. אין אַדישאַן אַז עס זענען פּאָטענציעל 500 מיליאָן פון זיי פאַרשפּרייטן איבער די קראַנט 28 מיטגליד שטאַטן פון די אי.יו., דאָס דאַרף זיין אַ ווערטיק ציל אין זיך - צי דער פּאַציענט סמאָוקס אָדער נישט סמאָוקינג, אָדער האט אַ וואכנשריפט דאָנער קעבאַב. (אָדער דרייַ).