"די מענטשן אַמאָל באקאנט ווי די וילעם," ווי Jay ראָסען famously put it, האָבן שוין פאַרנומען די פאַרגאַנגענהייַט ווייניק יאָרן, שרייבט יונתן פּעטערס, קדזשר. זיי ווע רעקאָרדעד די פּאָליצייַ קילינגז פון עריק גאַרנער אין ניו יארק, וואַלטער סקאַט אין צפֿון טשאַרלסטאַן, און אַלטאָן סטערלינג אין באַטאָן רוזש-רייזינג ערנסט שאלות וועגן די ראָלע פון ראַסע אין די נוצן פון קראַפט, און פועלינג אַ נאציאנאלע פּראָטעסט באַוועגונג. יענע ווידיאס זענען רעלעאַסעד נאָך די פאַקט, און איצט, פון קורס, עס ס האַרץ-רענדינג פּרעסידאַנט פֿאַר טאן עס אין פאַקטיש צייַט: דיאַמאָנד ריינאָלדס ס Facebook לעבן וידאו פון די מאָומאַנץ נאָך איר Boyfriend, פילאַנדאָ Castile, איז געווען שאָס דורך אַ מינעסאטע פּאָליצייַ אָפיציר. עס איז געווען, ווי קדזשר ס דוד ובערטי געשריבן, אַ מערקווירדיק אַקט פון בירגער זשורנאליסטיק.
און עס איז געווען באַלד נאכגעגאנגען דורך די סנייפּער אַמבוש פון פּאָליצייַ אָפפיסערס אין ונטערשטאָט Dallas, ווו אַ ביסטאַנדער געניצט זיין טעלעפאָנירן און Facebook לעבן צו טיילן וואָס ער איז געווען געזען, מיט קאַבלע נייַעס רעבראָאַדקאַסטינג די Footage. יענע פאַקטיש-צייַט ווידיאס פון טעקסאַס און מינעסאטע האָבן יעדער שוין וויעוועד מיליאַנז פון מאל אויף Facebook אַליין, טריגערינג אַ וויידספּרעד געפיל אַז די נוצן פון ליוועסטרעאַמינג ווידעא אויף מאַסיוו געזעלשאַפטלעך Platforms רעפּראַזענץ אַ קריטיש מאָמענט אין די וועג מענטשן מאַכן און טיילן נייַעס.
צווישן די פילע שאלות מחיה דורך דעם מאָמענט: ווי וועט די העכערונג פון סטרימינג רירעוודיק ווידעא, וואָס וועט ניט זיין ריסטריקטיד צו קאַסעס ווי יענע אויבן, אַרויסרופן אָדער קאָמפּליצירן דעם געזעץ פון פּריוואַטקייט? ווי וועט מיר-לאַוומאַקערס, קאָרץ, און די גענעראַל ציבור-ריספּאַנד? און באַזונדער פון פּריוואַטקייט, זענען דאָרט אנדערע פּאָטענציעל קוואלן פון לעגאַל אַכרייַעס פֿאַר סטרימינג ווידעא וסערס?
אַז ס 'די ונטערטעניק פון אַ פריש אַרטיקל in קוואָרטערלי זשורנאליסטיק & מאַסע קאָמוניקאַציע דורך מידיאַ געזעץ געלערנטער שפּאָן סטוערט און דיגיטאַל מידיאַ געלערנטער דזשערעמי Littau. כאָטש די אַרטיקל מאכט בלויז אַ קורץ דערמאָנען צו בירגער זשורנאליסטיק און פּרעדאַטעס די קאַטער פון Facebook לעבן, עס Offers אַ נוצלעך ראַם פֿאַר שכל פילע פון די לעגאַל שאלות מחיה דורך רירעוודיק סטרימינג ווידעא טעקנאַלאַדזשיז, ניט בלויז Facebook לעבן אָבער אויך מעערקאַט, פּעריסקאָפּע, און די ווי.
סטוערט און Littau פאַרענדיקן אַז אונטער קראַנט געזעץ, ניצערס פון די באַדינונגען זענען אַנלייקלי אין רובֿ צושטאנדן צו פּנים קיין יידל אָדער פאַרברעכער אַכרייַעס. אבער זיי אויך טייַנען, פּערסואַסיוועלי, אַז רירעוודיק סטרימינג ווידעא קען ווערן אַ קאַטאַליסט פֿאַר ענדערונגען צו פּריוואַטקייט געזעץ און פּאָליטיק-ווי דראָונז, צו אַ מאָס, שוין האָבן שוין. עס ס אוממעגלעך צו פאָרויסזאָגן ווו אַז שמועס וועט גיין, אָבער עס מייַ זייַן אויף אונדז גיכער גאַנץ ווי שפּעטער, ווי די פּאָפּולאַריטעט פון רירעוודיק סטרימינג טעקנאַלאַדזשיז האלט צו וואַקסן.
דראָנעס ווי פּרעסידאַנט?
סטוערט און Littau טייַנען אַז די קאַמפּלאַקיישאַנז פֿאַר פּריוואַטקייט געזעץ וועט קומען אין די ינטערסעקשאַן פון צוויי געביטן: פּריוואַטקייט אין ציבור און די רעכט צו רעקאָרד. צו מאַכן אַז פאַל, זיי שפּור די רוץ פון פּריוואַטקייט ווי אַן אמעריקאנער לעגאַל באַגריף צו אַ באַרימט קסנומקס אַרטיקל אין די האַרוואַרד געזעץ תגובה, דורך לוי בראַנדעיס און שמואל וואָראַן, אַרגיוינג אַז מען זאָל האָבן אַ גענעראַל רעכט צו פּריוואַטקייט.
דער לעגאַל פּרינסאַפּאַלז אַז האָבן דעוועלאָפּעד אַרום אַז רעכט האָבן, טראַדישאַנאַלי, אונטערשיידן אינפֿאָרמאַציע זאַמלונג און דיסעמאַניישאַן. באַדינונגען ווי Facebook לעבן וואָס ייַנבראָך אַז דיסטינגקשאַן דורך אַלאַוינג ווער עס יז מיט אַ Smartphone צו זאַמלען און דיססעמינאַטע קאַנקעראַנטלי, אויף אַ גרויס וואָג-זענען ערייווינג ווי קאָרץ האָבן בכלל שוין נעראָוינג וואָס אַמאַונץ צו אַ הילעל פון פּריוואַטקייט.
באַטראַכטן, פֿאַר בייַשפּיל, די פאָדערן פון ינטרוזשאַן, וואָס ווענדט אינפֿאָרמאַציע זאַמלונג. עס אַלאַוז איר צו צוריקקריגן דאַמידזשיז פֿאַר אַ גשמיות, עלעקטראָניש, אָדער מעטשאַניקאַל ינוואַזיע פון דיין סיקלוזשאַן אַז אַקערז אָן דיין צושטימען און וואָלט זיין העכסט Offensive צו אַ גלייַך מענטש. אבער אין רובֿ לענדער, ווו קאָרץ Wed אייער פּריוואַטקייט רעכט צו אַ גלייַך דערוואַרטונג פון פּריוואַטקייט אין אַ געגעבן סיטואַציע, עס ס שווער צו געווינען אויב איר געווען אין אַ ציבור אָרט בעשאַס די אַלעדזשד ינטרוזשאַן.
אונטער דער ערשטער אַמענדמענט, אויך, שטאַט און Federal קאָרץ האָבן אנערקענט שטאַרק פּראַטעקשאַנז פֿאַר ריקאָרדינג אין ציבור ערטער, ספּעציעל אין קאַסעס ינוואַלווינג פּאָליצייַ אָנפירן. די פּראַטעקשאַנז זענען אונטערטעניק צו צייַט, אָרט, און שטייגער ריסטריקשאַנז, טייַטש די רעכט צו רעקאָרד איז ניט אַבסאָלוט, אָבער קלאר ווידיאס ווי די אָנעס דערמאנט אויבן-פון גאַרנער, סקאַט, סטערלינג, און Castile, ווי געזונט ווי די Dallas שוטאַוט-זענען פּראָטעקטעד דורך די ערשטער אַמענדמענט ווייַל פון זייער ציבור סעטטינגס און הויך לעוועלס פון נעווסוואָרטהינעסס.
סטוערט און Littau אויך טאָן אין די ינטרוזשאַן קאָנטעקסט אַז קאָרץ טענד צו קוקן ענג אין צי די ינוואַזיע אין קשיא וואָלט זיין "העכסט Offensive צו אַ גלייַך מענטש." און, קוואָוטינג די ערשטער אַמענדמענט געלערנטער ראַדני סמאָללאַ, די מחברים זאָגן אַז מצליח קליימז טיפּיקלי אַרייַנציען "אַניוזשואַלי כוצפּעדיק ינסענסיטיוויטי זיך אַ סצענע פון טרויער, גוואַלד, אָדער שאָדן אין וואָס געזעלשאַפט איז אַוטריידזשד דורך די נויט געפֿירט צו די קאָרבן אָדער די קאָרבן ס משפּחה."
איר קענען ימאַדזשאַן אַ ליוועסטרעאַם ווידעא אַז מיץ אַז שוועל. אבער סטוערט און Littau פאָרויסזאָגן עס וועט זיין ינקריסינגלי שווער צו פעסטשטעלן אָפפענסיווענעסס אין אַ טקופע פון יקספּאַנדיד סערוויילאַנס און אַ פּאָנעם ומעטומיק דיגיטאַל-אינפֿאָרמאַציע זאַמלונג.
זיי מאַכן אַ ענלעך פונט וועגן די פאָדערן פון עפנטלעך אַנטפּלעקונג פון פּריוואַט Facts, וואָס איז נאָר וואָס עס סאָונדס ווי: אַ לעגאַל טעאָריע אַז אַלאַוז איר צו צוריקקריגן דאַמידזשיז אויב עמעצער דיסקלאָסעס אינפֿאָרמאַציע וועגן איר אַז לאַקס נייַעס ווערט און וועמענס אַנטפּלעקונג וואָלט זיין Offensive צו אַ גלייַך מענטש. וואָס מין פון דיסקלאָסורעס זענען באמת Offensive אין אַ וועלט פון געזעלשאַפטלעך ייַנטיילונג?
אַז ס די סיבה פֿאַר טראכטן מערסט ליוועסטרעאַם ניצערס פּנים קליין ריזיקירן פון קראַנט פּריוואַטקייט געזעץ. אבער, סטוערט און Littau פֿאָרשלאָגן, די זייער שוועריקייט פון ווינינג אַ ינטרוזשאַן אָדער פּריוואַט-Facts פאָדערן ערייזינג פון רירעוודיק סטרימינג ווידעא מייַ אויך פּינטלעך קאָרץ און לעדזשאַסלייטערז צו ריטינגק די געזעץ ווי די באַדינונגען קומען אין ווידער נוצן. זיי פונט צו דראָונז ווי אַ משל.
ווי זיי געווארן מער אַפפאָרדאַבלע, דראָונז דראָווע פּריוואַטקייט-געזעץ ענדערונגען ווי אמעריקע דורכגעגאנגען מיטלען וועגן אַנוואָנטיד לופט סערוויילאַנס דורך אַנמאַנד AIRCRAFT. מאָביל סטרימינג ווידעא טעקנאַלאַדזשיז האָבן די פּאָטענציעל צו נאָכפאָלגן אַ ענלעך דרך ווייַל, ווי סטוערט און Littau זאָגן, זיי "ברעכן אַראָפּ די ... אָפּשטיי צווישן אינפֿאָרמאַציע זאַמלונג און ... פאַרשפּרייטונג, מאכן פּאָטענציעל פּריוואַטקייט ווייאַליישאַנז ינסטאַנטאַניאַס און אַנאַוווידאַבאַל." (אַלטערנאַטיוועלי, זיי פֿאָרשלאָגן, טעק קאָמפּאַניעס און ניצערס קען אַדרעס פּריוואַטקייט קאַנסערנז אין עקסטרע-לעגאַל וועגן, למשל, דורך אַ דינסט ס ווערטער פון נוצן.)
ווירעטאַפּ געזעץ און אנדערע ישוז
דאָך, פּריוואַטקייט איז נישט דער בלויז געגנט פון געזעץ אַז מייַ צולייגן צו רירעוודיק סטרימינג ווידעא טעקנאַלאַדזשיז. סטוערט און Littau יאָ צו עטלעכע פון די אנדערע, און איך וועט טאָן די זעלבע: איר קענען ניט טרעספּאַס צו כאַפּן אַ נוזווערדי געשעעניש פֿאַר Facebook לעבן, איר קענען נישט אָנרירן דרוקרעכט געזעץ צו טייַך שפּיל פון טראנען אויף פּעריסקאָפּע, און איר קענען נישט שפּרינגען די ווייסע הויז פּלויט צו מאַכן אַ פונט אויף מעערקאַט. לאָז פון גענעראַל אַפּלאַקאַבילאַטי טאָן צולייגן צו ליוועסטרעאַמינג.מאָרעאָווער, ווירעטאַפּ געזעץ איז אַ נאָוטאַבאַל פּאָטענציעל מקור פון אַכרייַעס פֿאַר רירעוודיק סטרימינג ווידעא, אויב די פּלאַץ פון סטרימינג איז ניט עפנטלעך. לעמאָשל, עס ס ונלאַוופול צו ינערסעפּט און / אָדער רעקאָרד אין-מענטש קאָמוניקאַציע אַז געניסן אַ גלייַך דערוואַרטונג פון פּריוואַטקייט (למשל, אַ מענטש איז באקומען מעדעצינישע באַהאַנדלונג אין אַן אַמבולאַנס מיט די טירן פֿאַרמאַכט, און איר ניטאָ ניצן אַ געזונט-אַמפּליפיער צו קלייַבן אַרויף זייַן שמועס מיט די עמט און טייַך עס). די אַכרייַעס דאָ וואָלט שטיי פון די רעקאָרדינג אלא ווי די סטרימינג, כאָטש די סטרימינג קען שאַפֿן פּריוואַט-Facts אַכרייַעס.
אבער דער הויפּט פונט דאָ איז אַז רירעוודיק סטרימינג ווידעא טעקנאַלאַדזשיז, כאָטש גאַווערנד דורך די זעלבע געזעצן ווי פיל פון די מנוחה פון אונדזער מידיאַ, האָבן די פּאָטענציעל "צו זייַן פּריוואַטקייט געזעץ און פּאָליטיק קאַטאַליסץ," ווי סטוערט און Littau פאַרענדיקן. עס וועט ניט זיין לאַנג איידער לעדזשאַסלייטערז, ריכטער, טעקנאַלאַדזשיס, און די מנוחה פון אונדז מוזן קאָנפראָנט מער גלייַך די לעגאַל און געזעלשאַפטלעך ימפּלאַקיישאַנז פון ליוועסטרעאַמינג-און די קאָראַספּאַנדינג וואָג פון די רעכט צו ליוועסטרעאַם און די רעכט צו זייַן לאָזן אַליין.
